Trầm Bê là nạn nhân của Dương Thanh Cường?

Ngày 28,7, sau phần luận tội của đại diện Viện KSND TP.HCM đối với 10 bị cáo, phiên tòa sơ thẩm vụ án “vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, “L*a đ*o chiếm đoạt tài sản” đối với bị cáo Trầm Bê, Dương Thanh Cường và 8 đồng phạm tiếp tục với phần bào chữa của luật sư đối với thân chủ của mình.

Thiệt hại 505 tỉ đồng là cách tính đơn phương của Sacombank

Đầu tiên, luật sư Lương Thị Bích Diệp (Đoàn LS TP.HCM) bào chữa cho Dương Thanh Cường (54 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty CP thương mại và xây dựng Bình Phát - gọi tắt là Công ty Bình Phát, nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty TNHH sản xuất xây dựng và thương mại Thanh Phát - gọi tắt Công ty Thanh Phát), cho rằng cáo trạng nêu thiệt hại của Ngân hàng (NH) Phương Nam hơn 505 tỉ đồng là không có cơ sở.

Bởi, theo hồ sơ vụ án, khi nhận thấy không còn khả năng trả nợ, Cường đã chủ động đề nghị gán 23 sổ đỏ tại H.Bình Chánh cho NH Phương Nam để cấn trừ nợ vay hơn 81 tỉ đồng và hơn 9.000 lượng vàng SJC. Và ngày 11.1.2020, NH Phương Nam có Nghị quyết về việc chấp thuận nhận tài sản thế chấp này để cấn trừ nợ vay. Đến ngày 14.1.2010, các bên ký biên bản thanh lý hợp đồng tín dụng (HĐTD). Vì vậy, theo luật sư Diệp, thời điểm để xác định thiệt hại giữa các bên là vào năm 2010, tức hơn 331 tỉ đồng, theo kết luận giám định tư pháp của NH Nhà nước Việt Nam.

“Việc NH Sacombank quy đổi giá vàng vào năm 2013 để xác định thiệt hại hơn 505 tỉ đồng là không chính xác, là hành vi đơn phương của ngân hàng”, luật sư Diệp nêu và trình bày theo hồ sơ vụ án, không có tài liệu nào thể hiện việc tại sao và cơ sở nào Sacombank tính toán để ra con số thiệt hại hơn 505 tỉ đồng, ngoài công văn ngày 2.10.2019 của Sacombank cho biết dựa vào tỉ giá quy đổi năm 2013.

Từ đó, LS Diệp đề nghị HĐXX không chấp nhận yêu cầu của Sacombank về xác định thiệt hại là hơn 505 tỉ đồng.

Luật sư đề nghị miễn trách nhiệm hình sự cho Trầm Bê

Cụ thể, về trách nhiệm hình sự, theo luật sư, Trầm Bê đóng vai trò thứ yếu trong toàn bộ quá trình xét duyệt cho Công ty Bình Phát vay, lỗi chủ quan mờ nhạt, chữ ký phê duyệt cho giải ngân chỉ là hình thức. Và thực tế, NH Phương Nam có thể xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ, không có thiệt hại xảy ra. Tuy nhiên, đến nay chưa xử lý được do Trầm Bê và nhân viên NH Phương Nam bị Dương Thanh Cường lừa gán tài sản là vật chứng trong một vụ án hình sự xảy ra tại Agribank Chi nhánh 6.

Theo luật sư Hồng, Dương Thanh Cường có hành vi gian dối, làm các bị cáo của NH Phương Nam không thể nhận thức rõ về sự thiếu sót trong thủ tục cho vay và rủi ro thiệt hại xảy ra. Vì vậy, Trầm Bê cũng chỉ là nạn nhân Dương Thanh Cường trong vụ án này.

Đối với thiệt hại của NH Phương Nam, luật sư Hồng cho rằng cáo trạng xác định thiệt hại của NH này hơn 505 tỉ đồng là không phù hợp với kết luận điều tra (KLĐT) và chứng cứ khác.

Theo luật sư Hồng, Công ty Bình Phát của Dương Thanh Cường ký 3 HĐTD với NH Phương Nam, đến ngày 5.1.2010, do không trả được nợ nên Dương Thanh Cường đã ủy quyền cho NH Phương Nam sử dụng 23 sổ đỏ để cấn trừ nợ và thanh lý HĐTD. Vì vậy, luật sư Hồng cho rằng từ ngày 5.1.2010, tội phạm (nếu có) đã hoàn thành, thiệt hại (nếu có) đã xảy ra là 331 tỉ đồng, như KLĐT kết luận.

Ngoài ra, luật sư Hồng nêu, đây là vụ án do Dương Thanh Cường L*a đ*o chiếm đoạt hơn 185 tỉ đồng tiền của ngân hàng và gây thiệt hại cho NH Phương Nam hơn 146 tỉ đồng, vì vậy mọi thiệt hại phải do Dương Thanh Cường chịu trách nhiệm, tương ứng với trách nhiệm hình sự, vì vậy, VKS đề nghị Trầm Bê liên đới cùng các bị cáo khác bồi thường là không phù hợp.

Chiều nay, các luật sư tiếp tục bào chữa cho Phan Huy Khang và các bị cáo còn lại.