Hội đồng Thẩm phán tòa tối cao bắt đầu công bố quyết định giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải

Trưa ngày 8/5, Hội đồng thẩm phán tòa án nhân dân tối cao đã tiến hành biểu quyết và thống nhất không chấp nhận kháng nghị vụ án Hồ Duy Hải.

Chủ tọa phiên giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao đã lấy biểu quyết về từng vấn đề cụ thể.

Đối với nội dung vụ án đã có những sai sót về tố tụng như đã nêu, những sai sót có làm thay đổi bản chất vụ án? 17/17 thành viên Hội đồng Thẩm phán biểu quyết: "Không thay đổi bản chất vụ án".

Với nội dung bản án phúc thẩm và bản án sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải có đúng người, đúng tội, đúng mức án? Toàn bộ thành viên cùng biểu quyết: "Đúng người, đúng tội, đúng mức án".

Về quyết định số 639 ngày 17/5/2012 của Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải đang có hiệu lực, vậy quyết định kháng nghị số 15 của VKSND Tối cao có đúng pháp luật? 17 thành viên của Hội đồng Thẩm phán có chung ý kiến: "Không đúng pháp luật".

Cuối cùng, khi tham gia biểu quyết, toàn bộ thành viên Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao không chấp nhận kháng nghị hủy hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm, trả hồ sơ điều tra bổ sung vụ án tử tù Hồ Duy Hải.

15:30, Bắt đầu tuyên án

Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao bước vào phòng xét xử bắt đầu tuyên án. Ông Nguyễn Chí Tuệ, Phó Chánh án TAND tối cao thay mặt Hội đồng thẩm phán đọc bản án.

Trong phần bản án, ông Nguyễn Chí Tuệ đã đọc lại nội dung bản án sơ thẩm do tòa án nhân dân tỉnh Long An xét xử năm 2008.

Luật sư Trần Hồng Phong (đoàn LSTPHCM), người trợ giúp pháp lý cho gia đình Hồ Duy Hải ngồi nghe tuyên án.

16:04, Kháng nghị giám đốc của Viện trưởng Viện KSND tối cao cho rằng, việc Hải có mặt tại hiện trường không có căn cứ là không đúng

Về Quyết định kháng nghị giám đốc của Viện trưởng Viện KSND tối cao cho rằng, việc Hải có mặt tại hiện trường không có căn cứ?

Hội đồng thẩm phán TAND tối cao cho rằng, đối chiếu lời khai của nhân chứng Thường về việc thấy người ngồi trong bưu điện Cầu Voi cùng với chiếc xe máy gương ngắn để bên ngoài, mô tả về mái tóc của người thanh niên ngồi trong tòa nhà này đêm xảy ra vụ án khớp với lời khai của Hồ Duy Hải.

Những lời khai của Hồ Duy Hải về vị trí của đồ vật trong căn phòng lầu 1 của bưu điện, những món đồ để trên bàn cũng khớp với thông tin mô tả, bản ảnh hiện trường trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ để khẳng định Hồ Duy Hải có mặt tại đây vào đúng đêm xảy ra vụ án và kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện KSND tối cao không đúng.

16:32, Thứ hai, kháng nghị của VKSND tối cao cho rằng Hải không thể có mặt ở Bưu điện Cầu Voi trước 19 giờ 39 phút 22 giây

Hội đồng Thẩm phán nêu dẫn chứng về việc nhân chứng Đinh Vũ Thường có mặt ở bưu điện trước thời điểm nêu trên (nhân chứng khai có nhìn thấy thanh niên ngồi trên ghế salon), lời khai của Hải phù hợp với lời khai của nhân chứng. Hội đồng Thẩm phán cho rằng kết luận Hồ Duy Hải có mặt tại Bưu điện Cầu Voi khoảng 19 giờ 30 phút là có cơ sở và kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là không có căn cứ.

16:34, Thứ ba, kháng nghị cho rằng nhiều chứng cứ chưa được thu thập, đánh giá, lời khai của bị cáo còn nhiều mâu thuẫn…

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, lời khai có nhiều mâu thuẫn như kháng nghị, nhưng điều này phù hợp với diễn biến tâm lý tội phạm và chứng tỏ cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm, phúc thẩm không mớm cung, bức cung bị cáo.

Những tình tiết này chỉ có những người trực tiếp thực hiện hành vi mới biết, một lần nữa khẳng định Hải có mặt tại hiện trường, nói chuyện và có hành vi sờ sẫm với nạn nhân. Mặc dù lời khai có mâu thuẫn, nhưng theo Hội đồng thẩm phản, không nhất thiết phải hủy án để điều tra lại.

16:35, Thứ tư, kháng nghị của Viện KSND tối cao cho thấy có nhiều mâu thuẫn lớn trong thu thập chứng cứ, như đêm đó Bưu điện Cầu Voi có nước hay không…

Hội đồng Thẩm phán TANDTC dẫn lời khai của các nhân chứng phù hợp với lời khai của Hải về việc Bưu điện có nước vì có giếng nước riêng.

Biên bản khám nghiệm hiện trường có vệt máu và là máu người, nên có cơ sở kết luận tối đó Bưu điện Cầu Voi không mất nước như lời khai của Hải. Mở vòi trên lavabo không thấy có nước chảy không có ý nghĩa chứng minh là hôm đó Bưu điện Cầu Voi không có nước.

Lời khai của Hải đập đầu nạn nhân vào lavabo nhưng không thấy dấu vết trên lavabo, là nhận định trái với nguyên tắc chứng minh tội phạm, đó là lời khai sai, chứ không phải có hành vi phạm tội như kháng nghị suy diễn.

Sau đó Hải lại khai không đập đầu chị Hồng vào lavabo, biên bản khám nghiệm và bản án cũng không khẳng định Hải đập đầu chị Hồng vào lavabo, nên không cần thiết phải điều tra lại.

16:36, Thứ năm, lời khai của Hải mâu thuẫn với vị trí các đồ vật có mặt trong phòng.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng đều đã được thể hiện ở bản án, nên không nhất thiết phải điều tra lại. Tình tiết này không có ý nghĩa trong việc khẳng định bị cáo Hồ Duy Hải có phạm tội hay không, nên không nhất thiết phải điều tra lại.

16:42, Thứ sáu, không có dấu vết máu trên cánh cổng sau, dù lời khai cho biết Hải trèo cổng sau tẩu thoát sau khi cắt cổ chị Hồng bị máu bắn lên người là không phù hợp

Hội đồng Thẩm phán TANDTC cho rằng, Hải khai đã vào nhà vệ sinh rửa sạch máu, nên việc này không mâu thuẫn với lời khai của Hồ Duy Hải, không nhất thiết phải điều tra lại.

16:43, Thứ bảy, về dấu vân tay thu thập được ở hiện trường không có của Hồ Duy Hải, là dấu vân tay của ai cũng chưa được làm rõ

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, căn cứ vào các lời khai của bị cáo phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, lời khai của nhân chứng… đủ căn cứ để khẳng định Hồ Duy Hải có hành vi phạm tội.

16:44, Thứ tám, về kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC cho rằng nếu Hải đánh vào mặt chị Hồng bằng tay không đủ để gây ra các vết rách trên mặt, cằm

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, chủ quan, loại trừ một số cơ chế hình thành các vết thương. Hội đồng Thẩm phán dẫn các biên bản khám nghiệm và cho rằng vùng đầu, mặt của nạn nhân đã bị va đập vào các vật với bề mặt khác nhau và va đập nhiều lần… Các kết luận giám định phù hợp với lời khai của Hải, biên bản khám nghiệm hiện trường, biên bản khám nghiệm tử thi… nên việc điều tra lại để làm rõ là không cần thiết.

16:44, Thứ chín, kháng nghị cho rằng mẫu tàn tro thu được không có giá trị chứng minh vụ án.

Hội đồng Thẩm phán cho rằng nếu không có lời khai của Hải về việc Hải đốt quần áo, chứng cứ vụ án tại 2 địa điểm cụ thể, thì không ai biết hiện trường nơi Hải thực hiện các hành vi đó. Sau khi Hải khai cơ quan điều tra mới đến và thu nhận tàn tro và Hải khai mẩu da thu được là thắt lưng của Hải, mẩu vải sọc đen trắng là áo của Hải… Do đó, Hội đồng Thẩm phán nhận định mẫu tàn tro này có giá trị chứng minh tội phạm và kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC là không có cơ sở.

16:47, Thứ 10, kháng nghị cho rằng có mâu thuẫn trong việc tiêu thụ tài sản

Hội đồng Thẩm phán cho rằng, các tài sản Hải khai đã tiêu thụ phù hợp với lời khai của bố chị Hồng, chị Hiếu (bạn của chị Hồng và chị Vân), của các nhân chứng khác về tài sản của chị Hồng, chị Vân và tài sản của bưu điện bị mất. Khi cho Hải nhận dạng các tài sản bị mất, Hải thừa nhận đã chiếm đoạt các tài sản này.

Hải có khai chi tiết và vẽ sơ đồ nơi Hải tiêu thụ điện thoại, hành trình tiêu thụ tài sản, chôn simcard điện thoại… phù hợp với lời khai của các nhân chứng.

Từ những bằng chứng nêu trên, chỉ có người tiêu thụ tài sản mới có thể biết các chi tiết trên, nên không nhất thiết phải điều tra lại.

16:49, Thứ 11, kháng nghị cho rằng Hải khai lần đầu đến Bưu điện Cầu Voi, nhưng lại mô tả được chi tiết các đồ vật có mặt trong phòng

Hội đồng Thẩm phán nêu với thời gian Hải có mặt tại hiện trường từ 19 giờ 30 phút đến 21 giờ 30 phút không phải thời gian ngắn, Bưu điện Cầu Voi có diện tích nhỏ nên việc có thể mô tả được chi tiết đồ vật có trong phòng là không mâu thuẫn, không nhất thiết phải điều tra lại.

16:50, Thứ 12, kháng nghị của VKSND tối cao nêu mâu thuẫn trong việc Hải trở về nhà

Hội đồng Thẩm phán cho rằng đây không phải chi tiết chứng minh hành vi phạm tội nên không nhất thiết phải điều tra lại.

16:51, Thứ 13, về việc kháng nghị của Viện KSND tối cao nêu các chứng cứ thu được như con dao, thớt, ghế… không phải công cụ gây án, không đủ căn cứ để xác định tội phạm

Về việc này, Hội đồng Thẩm phán cho rằng lời khai của Hải phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường và các nhân chứng thu dọn hiện trường. Mặc dù Hải có nhiều lời khai mô tả thớt không đúng về độ dày, kích thước thớt; nhưng lời khai của các nhân chứng, Hải nhận dạng chiếc thớt, con dao các nhân chứng đã nhìn thấy.

Hội đồng Thẩm phán cũng cho rằng việc mua thớt và dao chỉ phục vụ việc nhận dạng vật tương tự và phục vụ điều tra chứ không phải để khẳng định tội phạm như kháng nghị của Viện trưởng VKSNDTC.

16:52, "Không chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao"

Bản án của Hội đồng Thẩm phán cho rằng việc toà án cấp sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải về tội cướp tài sản, Gi*t người là đúng tội, không oan.

Dù quá trình điều tra có một số thiếu sót, sai phạm nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án.

Hội đồng Thẩm phán cũng cho rằng quyết định kháng nghị của Viện trưởng của VKSND Tối cao là không đúng pháp luật. "Không chấp nhận quyết định kháng nghị của Viện trưởng VKSND Tối cao", ông Nguyễn Trí Tuệ thay mặt Hội đồng Thẩm phán nêu rõ.

Tiếp tục cập nhật...

Theo Tổ Quốc

Copy link