Phân tích cụ thể cho từng hành vi, luật sư hòa cho rằng bản thân trần văn sơn tốt nghiệp cao đẳng kỹ thuật y tế, ngành thiết bị hình ảnh. sau đó được cử đi học đại học liên thông, ngành kỹ thuật y sinh. như vậy bản thân trần văn sơn không hề được đào tạo và có bất kỳ một sự hiểu biết nào liên quan đến hệ thống lọc nước ro. vậy vấn đề phân công cho sơn thực hiện những nhiệm vụ như hồ sơ vụ án thể hiện giả sử nếu có thật đi chăng nữa thì liệu rằng sơn có đủ năng lực để thực hiện cái trách nhiệm đó hay không? đây cũng là một vấn đề rất cần sự đánh giá khách quan của hđxx.
Quy kết của cơ quan buộc tội ở đây là không giám sát là thiếu trách nhiệm. nhưng, vấn đề ở đây chính là có trách nhiệm hay không mà thiếu. nếu không có trách nhiệm, không đủ điều kiện năng lực để có trách nhiệm với một công việc cụ thể thì làm sao mà ta có thể xác định rằng là thiếu trách nhiệm, là có thể không làm hoặc làm không đầy đủ trách nhiệm của mình. luật sư cho rằng đây là một vấn đề mà cần phải để hđxx đánh giá và xem xét một cách thấu đáo, thấu tình đạt lý và đúng bản chất sự thật của vụ việc, luật sư hòa đề nghị.
Luật sư Phạm Quang Hòa.
Quan điểm của luật sư cho rằng từ việc không có mặt, không theo dõi quá trình bùi mạnh quốc thực hiện việc bảo dưỡng hệ thống lọc nước ro số 2 và rồi từ đó cơ quan buộc tội cáo buộc cho trần văn sơn là thiếu tinh thần trách nhiệm là hoàn toàn không đủ căn cứ.
Căn cứ lời khai của bị cáo bùi mạnh quốc đã nói rất rõ ràng rằng giữa bùi mạnh quốc và trần văn sơn đã có việc hẹn ở lại ngày hôm sau. ở lại để làm gì, chính là để lấy mẫu nước xét nghiệm. nếu mà xong hết các công việc rồi thì không lý do gì quốc phải ở lại thêm một ngày nữa để làm gì?
Theo hồ sơ vụ án, ngày 28/5 là ngày thực hiện việc bảo dưỡng, sửa chữa và đến chiều tối mới xong, thì làm sao mà có thời gian để lấy mẫu nước xét nghiệm được. Như vậy thì sẽ chỉ có thể xảy ra một khả năng đó là vô trách nhiệm và khả năng thứ hai là bản thân chính họ cũng không hiểu gì về việc lấy mẫu nước xét nghiệm là thế nào? Và cả hai khả năng này đều không liên quan đến trách nhiệm của Sơn.
Theo luật sư phạm quang hòa, nếu chỉ với những căn cứ như vậy mà quy kết đó là phạm tội thiếu tinh thần trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng thì tôi cho rằng đây là sự suy diễn thiếu căn cứ, suy diễn mang tính chất buộc tội, gây bất lợi cho bị can bị cáo. việc suy diễn như vậy là trái nguyên tắc trong việc điều tra, truy tố và xét xử đối với các vụ án hình sự.
Theo luật sư hòa, để đảm bảo triệt để quyền và lợi ích hợp pháp cho trần văn sơn, nếu sau quá trình cân nhắc, xem xét, đánh giá mà hđxx vẫn xác định sơn có tội thì cũng mong rằng hđxx xem xét đến các tình tiết giảm nhẹ và đặc biệt là điều kiện, nguyên nhân dẫn đến sự việc phạm tội này để làm căn cứ giảm nhẹ hình phạt cho sơn ở mức thấp nhất có thể.
Trước đó, trong phần bào chữa cho bị cáo trần văn sơn, luật sư nguyễn tiến thủy không đồng tình cáo buộc của vks đối với bị cáo sơn, đồng thời đưa ra lập luận và chứng cứ bảo vệ trần văn sơn, theo quan điểm của luật sư thủy, bị cáo trần văn sơn không phải là chủ thể của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng, đề nghị hđxx xem xét để tránh oan sai người vô tội.
Để chứng minh, luật sư nguyễn tiến thủy đã cung cấp cho hđxx công văn số 1493/bvđkt-tccb, ngày 26/9/2018 của bvđk tỉnh hòa bình trả lời đề nghị của luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông trần văn sơn tại vụ án xảy ra ngày 29/5/2017. theo đó, tại công văn này xác nhận “trong thời gian làm việc tại bệnh viện ông trần văn sơn được ký hợp đồng làm việc xác định thời hạn với bvđk tỉnh hòa bình từ ngày 1/8/2013 đến ngày 31/7/2015 (hợp đồng số 95/hđlv-bvđkt ngày 29/7/2013). sau ngày 31/7/2015, bệnh viện chưa ký hợp đồng làm việc không xác định thời hạn với trần văn sơn”. đồng thời cũng tại công văn này xác nhận “ngày 28/5/2017 không phải ngày trực của trần văn sơn”... “ông sơn không được giao quản lý hệ thống nước ro2. hiện tại không có bản phân công nhiệm vụ của ông trần văn sơn lưu tại bệnh viện”.
Và như vậy trần văn sơn có phải là chủ thể của tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng hay không? có thể phân công công việc cho trần văn sơn không? đề nghị hđxx xem xét làm rõ.
Nói về việc bị can sơn có quyền quyết định việc sửa chữa, bảo dưỡng, xét nghiệm nước đối với hệ thống lọc nước ro2 không, có quyền ra lệnh chạy máy hoặc cho ngừng máy chạy thận để làm các xét nghiệm nước sau sửa chữa hay không? tại công văn này, bvđk tỉnh hòa bình khẳng định “ông trần văn sơn không có quyền quyết định việc sửa chữa, bảo dưỡng, xét nghiệm nước đối với hệ thống lọc nước ro2 không (trần văn sơn chỉ có quyền lập biên bản kiểm tra tình hình thiết bị trình lãnh đạo phòng vật tư - ttbyt và xin duyệt chủ trương của ban lãnh đạo bệnh viện và thực hiện theo quy chế chi tiêu nội bộ). ông sơn không có quyền ra lệnh chạy máy hoặc cho ngừng máy chạy thận để làm các xét nghiệm nước hay sửa chữa. sau khi sửa chữa, bảo dưỡng thiết bị có nghiệm thu bàn giao xong thì khoa đưa thiết bị vào vận hành”, công văn nêu rõ.
Trách nhiệm sau sửa chữa việc kiểm tra đầu tiên theo quy chế bệnh viện của bộ y tế (1997) là thuộc về ông trần văn thắng - trưởng phòng vật tư - tbyt. đề nghị hđxx làm rõ, luật sư nói.