Chiều ngày 29/9, ông Phan Chu Đức, Thành ủy viên, Phó Trưởng ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội đã cung cấp thông tin một số nội dung có liên quan...
Chiều ngày 29/9, ông Phan Chu Đức, Thành ủy viên, Phó Trưởng ban Tổ chức Thành ủy Hà Nội đã cung cấp thông tin một số nội dung có liên quan đến công tác cán bộ tại Huyện ủy
mỹ đức thời gian gần đây đang rất được dư luận quan tâm...
Thiếu thận trọng, không khách quan
Thực hiện ý kiến chỉ đạo của Ban Thường vụ (BTV) Thành ủy Hà Nội giao cho Ban Tổ chức Thành ủy phối hợp với Ủy ban Kiểm tra Thành ủy và Sở Nội vụ đã làm việc với Huyện ủy
mỹ đức để tiến hành làm rõ những nội dung mà dư luận và báo chí quan tâm trong thời gian qua. Theo đó, Đoàn công tác đã làm việc với BTV Huyện ủy
mỹ đức, Phòng Nội vụ, Phòng Tài chính - Kế hoạch (TC-KH) và xã An Phú. Qua quá trình kiểm tra hồ sơ, quy trình bổ nhiệm cán bộ, tiêu chuẩn cán bộ các trường hợp mà báo chí đã nêu, kết quả đều đảm bảo theo Quyết định 283/QĐ-TUHN và 284/QĐ-TUHN của Thành ủy Hà Nội. Trên cơ sở quyết định của Thành ủy Hà Nội, Huyện ủy
mỹ đức cũng đã cụ thể hóa bằng các văn bản, quyết định của huyện để thực hiện đều đúng quy định.
Tuy vậy, việc trưng tập và biệt phái 6 viên chức thuộc Ban Quản lý Thắng cảnh Hương Sơn là con em các đồng chí lãnh đạo huyện về công tác tại các phòng, ban của huyện
mỹ đức mà báo chí đã nêu là hoàn toàn chính xác.
Tuy nhiên, ông Đức cho biết: Việc ra quyết định điều động cán bộ là thuộc thẩm quyền UBND huyện
mỹ đức, đối chiếu với quy định hiện hành việc làm này không sai phạm. Tuy nhiên ở đây, điều mà dư luận quan tâm là tại sao cán bộ thuộc diện điều động đều là con cháu lãnh đạo huyện mà không phải là ai khác? Theo ông Đức, đây là việc làm thiếu thận trọng, không khách quan của một số lãnh đạo UBND huyện
mỹ đức. Về việc này, BTV Thành ủy Hà Nội cũng yêu cầu BTV Huyện ủy
mỹ đức nghiêm túc kiểm điểm. Theo đó, UBND huyện
mỹ đức ra quyết định điều động tất cả 6 viên chức này quay trở về vị trí cũ.
Không có chuyện Bí thư Huyện ủy “co kéo” anh em, họ hàng
Vấn đề báo chí cho rằng, ông Bí thư Huyện ủy Lê Văn Sang “co kéo” anh em trong họ hàng vào giữ các chức vụ ở huyện
mỹ đức. Ông Phan Chu Đức cho biết: Theo hồ sơ ông Lê Văn Sơn, hiện là Ủy viên BTV, Trưởng ban Tổ chức Huyện ủy
mỹ đức, ông này được bổ sung vào BTV Huyện ủy tháng 1/2005, giữ chức danh Trưởng ban Tổ chức Huyện ủy tháng 2/2005 (Lúc này, ông Lê Văn Sang mới đang là Huyện ủy viên, Trưởng phòng TC-KH huyện, nếu nói về chức vụ cương vị, ông Sơn còn cao hơn ông Sang).
Trường hợp ông Lê Văn Trang, sinh năm 1983, có bằng thạc sĩ kinh tế, con trai đồng chí Lê Văn Sang, thi đỗ công chức vào Cục Thuế TP. Hà Nội, công tác tại đây từ năm 2006 - 2009 về công tác ở huyện
mỹ đức. Đến năm 2012, được đề bạt làm Phó Trưởng phòng TC-KH huyện, sau đó luân chuyển xã An Phú. Ông Đức cho rằng: “Đoàn kiểm tra đã trực tiếp làm việc với xã An Phú. Đây là xã miền núi, có đông đồng bào dân tộc và là xã khó khăn nhất của huyện
mỹ đức, nơi ông Trang đang làm Bí thư Đảng ủy, làm việc trực tiếp với lãnh đạo Phòng TC-KH và một số đơn vị như Cựu chiến binh, Đoàn thanh niên đều đánh giá là cán bộ trẻ có năng lực tốt. Thể hiện bằng số phiếu 94% của đại hội vừa qua, bầu Ban Chấp hành, BTV đều đảm bảo 100% số phiếu”.
Đối với các trường hợp khác, đặc biệt có 3 trường hợp lãnh đạo huyện
mỹ đức đều khẳng định là không có liên quan gì đến họ hàng cả. Ví dụ bà Nguyễn Thị Mỹ Hòa, Phó Giám đốc Trung tâm DS-KHHGĐ huyện; bà Đỗ Thị Hương, Phó Chánh văn phòng huyện; bà Nguyễn Thị Hương, Phó Chủ nhiệm UBKT. Như vậy có thể khẳng định rằng nếu nói ông Sang “co kéo” họ hàng anh em vào giữ các chức vụ tại huyện
mỹ đức là không có cơ sở, ông Đức nói.
Trước sự việc trên, BTV Thành ủy Hà Nội đã yêu cầu BTV Huyện ủy Mỹ Ðức nghiêm túc kiểm điểm, đồng thời cũng đã họp phân tích đánh giá tình hình và quyết định điều động luân chuyển ông Nguyễn Văn Hoạt là Phó Chánh văn phòng UBND TP. Hà Nội về giữ chức danh Phó Bí thư và giới thiệu để bầu vào chức danh Chủ tịch UBND huyện Mỹ Ðức nhiệm kỳ 2011-2016. Ngày 28/9, tại phiên họp bất thường của HÐND huyện Mỹ Ðức, đồng chí Nguyễn Văn Hoạt đã trúng cử chức danh Chủ tịch UBND với số phiếu tuyệt đối 30/30 đại biểu có mặt.
Trần Lâm